Во-первых мне бы хотелось чтобы вы подтвердили или отвергли предыдущие тезисы

1. убийство случайно.
2. он не пытался нарушить. (попытка – как осознанная попытка нарушить строй, порядок)
3. вы ведь не считаете что имеете власть над бытовыми приборами, почему же вы считаете что другие люди должны иметь власть над информационными пятнами?
4. представители власти (альфа самцы, пользуясь вашей терминологией) чаще плывут по течению чем нет..
=======================

Теперь к вашему посту.
«Вы же не станете упрямо утверждать, что их не существует ни в природе»

Вы сейчас, возможно бессознательно, пытаетесь как бы обратить меня в свою веру, как иеговист, или мормон. Да, я не верю в ВОЛЮ К ВЛАСТИ. Я не говорю что её нет, но и утверждать что она есть я не могу. Не знаю я что это такое. (воля к власти, инстинкт к власти) это концепт. Вот посмотрел я буквально вчера «Из жизни марионеток» было бы круто если вы его тоже смотрели.
Там обсуждаются всякого рода точнее сказать определённого рода экзистенциальные вопросы, в том числи затрагивается вопрос о … о том во что вы верите, но не совсем о том. О Власти. О власти между людьми. «задумываться над проблеомй мировою» - это всё-таки советский синдром, люди Западной культуры живут в основном семьёй, кварталом, и т.д. Поэтому наверно столь тупы и скучны теперешние французские фильмы.
В упомянутом же фильме Бергмана мы видим с одной стороны тупик человека, или скорее не тупик, а некую ловушку, то куда должен человек пойти из-за своей природы, но он не может из–за условностей, И его непонимание того зачем он живёт. Вообще пожалуй это частая тема в немецком кино, по крайней мере что-то подобное было в Ложном движении.
Этих людей можно считать овцами, можно не опускаться до такого идиотизма, и называть их … можете придумать что-нибудь менее глупое. Например, есть очень много женщин, у которых то что (используя ваш концепт «Воля к власти») выражено в очень сильной, в очень огромной степени. Они стремятся к власти и они получают её. Тчно также как отцы, матери, мужья. и т.д. Огромное количество. Миллионы борцов за власти или волитей. Но все они – с вашей точки зрения – овцы. Они борются (если вы вообще в курсе что они борются) вне категории государственная власть, или общественная власть. Какая ж это власть. Или (если вкурсе) возможно вы считаете её незрелой властью. Нисшей, и т.д.
(можете прояснить этот вопрос)

Но эти же самые вольцы к власти могут совершенно безучастны к «проблемам мировым» за которые вы так печётесь. Не потому что были выключены порядком вещей из политической жизни. Или не полностью включены в жизнь управленческую или экономическую или идейную.
А может быть даже поэтому, и всё-таки несмотря на это, (поэтому не поэтому) они живут вне. Вне представлений о борьбе-неборьбе за власть (в мире)
Для вас ведь мир – это ООН, МВФ, Ватикан, G7, BBC. Они, даже если у них жизненная проблема – что там ООН по Гондурасу решил – живут в иных категориях.

Например: Как жить и что делать. Вот ответе на такой вопрос? Как жить и что делать? Где тут воля к власти? Над чем? Над жизнь? Над делом? Над чем? (если мало ли смотрели Афоню, - вот воля к власти наверно – это настолько далёкая его потребность… что…
Что ему нужно? Денег, выпить, закусить, сходить на дискотеку. Ну и любви и тепла. Перспективы.
И эта перспектива не связана с властью никак. Возможно это коммунистическая партия дурила рабочего человека? Отбивала у него волю к власти? Можно и не такое считать. Но, заметим-таки что нету тут никакого намёка на волю к власти, не хочет он захватить власть ни в своём учреждении, ни в микрорайоне, ни в городе. Он овца, в таком случае? …. Да. Он – овца.
А теперь рассмотрим по подробнее категорию овца. Безусловно она несёт в себе негативную коннотацию. Вы вряд ли станете это отрицать, Т.е. человеку (субъекту) может и хотелось бы чтобы они не были овцами знаменитое: «если бы бог не хотел чтобы их стригли, он не создал бы их овцами». Но он видит что происходит и …
А что происходит? Некоторые люди (правящий класс) или если бы быть более точным люди которым принадлежит власть в том или ином сообществе, часто ею злоупотребляют. Или, что субъект (элитист) становится свидетелем процессов несправедливого распределения ресурсов. И полагает, что те кому досталось мало, - овцы. А те кто получил всё – волки. Овцы могут не подозревать что их обманули. Например наверху выписали, а денежки ушли где-нибудь куда-нибудь. И т.д.

Но. Тут мы останавливаемся и думаем. Обман существует всегда и везде. И у овец и у волков. То что преступления волков (людей стоящих просто выше овец в общественной иерархии) – более масштабны, не говорит о том что они обладают какой-то волей к власти.

Например Михайло Ломоносов был обуян такой жаждой знаний, жаждой желании получить как можно больше информационных ресурсов, что чуть ли не из Лапландии до Москвы дошёл. Он обладал волей к власти? Волей к власти (опять же если она существует обладал его отец или мать). А он был овцой. Изобрёл русский язык, и ещё кучу всего, а был овцой.

Мне кажется я сказал достаточно чтобы вы поняли и признали свою ошибку.


По ходу ваших рассуждений. Как давно вы были в лесу? ))) сходили бы что ли.посмотрели как из одной кочки растёт две вековых ели и три вековых берёзы.

Почему люди стремятся наверх? Потому что все хотя чувствовать себя защищёнными. Верх – предполагает больше ресурсов, любых, и гарантирует мат. обеспеченность. А Воля – это в семье.и в других её проявлениях, не связанных с грабежом правящего класса.

Т.е. вам (по ознакомлении с моим постом) надо определить (заново; заранее у вас всё определено: если наверху – значит,  богатый и удачливый волитель) кто же у вас волки, кто овцы. – бедные? Или маловольные.
Если вы не поняли я нарисовал простейшую схему. (непересекающиеся квадраты) -
Богатые (на верху) деспоты
Бедные (внизу) клуши
В первом случае ранжирование идёт по уровню материального достатка. Во втором – можно говорить о воле. О некоем личном свойстве (безусловно обозначения подобраны не ахти, но в целом ясны)


Ещё ремарка фоновая.
Согласно одной классификации люди делятся на две категории одни сидят на трубах, а другим нужны деньги. – в 1917 году те кому нужны "деньги" свергли тех кто "сидел". Значит ли это что они обладали волей к власти? (кстати они были женщинами (!)) или они просто хотели чего-то другого?


зы
Не ответил на ваши вопросы, так как просто не дочитал ещё.